他人的痛苦若與我的選擇可能有關聯，我該為此負責嗎？

世說新語：汰侈第三十

石 崇 每 要 客 燕 集 ， 常 令 美 人 行 酒 ； 客 飲 酒 不 盡 者 ， 使 黃 門 交 斬 美 人 。 王 丞 相(王導) 與 大 將 軍(王敦) 嘗 共 詣 崇 。 丞 相 素 不 善 飲 ， 輒 自 勉 強 ， 至 于 沈 醉 。 每 至 大 將 軍 ， 固 不 飲 以 觀 其 變 ， 已 斬 三 人 ， 顏 色 如 故 ， 尚 不 肯 飲 。 丞 相 讓 之 ， 大 將 軍 曰 ﹕ 「 自 殺 伊 家 人 ， 何 預 卿 事 ！ 」

石崇逼人喝酒，其實是為了炫耀財富，竟視人命如草芥。王導明明不會喝酒，為避免陪酒侍女被殺而勉強飲酒，以至於大醉，應是心懷「我雖不殺伯仁，伯仁由我而死」的罪惡感吧；至於王敦，老子不想喝就不喝，神色自若看著三位梨花帶雨的美女被拖下去斬首，還說『石某殺他家人，干我屁事』。

這三個角色中，最混蛋的應該是石崇：三名被殺使女他縱不熟識，應也見過面，至少與己有僱傭關係，他卻對她們的性命毫不在意；可稱無良心的反社會人格者。

王敦面不改色坐看石崇殺死三位陪酒侍女仍堅拒飲酒，我行我素，固一世奸雄也，頗符合日後起兵造反的人格模式；但若這侍女中有他之前相識者呢？或之前互動時曾為之心動呢？他還能堅持原則不受要脅，只看此三侍女為「伊家人」，不顧她們也是有血有淚的活人呢？至於王導的反應，看似可理解，他為了拯救無辜侍女的性命，拼著酒醉失態也勉強灌酒，似符合孟子所言有惻隱之心，是個好人；但若石崇要脅的不是飲酒，而是安插相府人事或其他丞相職權內的方便呢？他也要為了救人命而徇私嗎？若不行，界限何在？

在此反映了一個道德困境：他人的痛苦若與我的選擇可能有關聯，我該為此負責嗎？這樣的責任有無界限？

沒有標準答案。我此時會對此公案感觸良深，是同理心那些被邊緣性人格患者操縱的家屬們。他們被指責與自責未能作到什麼，以至於讓患者發病、自傷、自殺，可想像的他們會滿懷罪惡感而不知所措，他們雖曾試著去當患者心目中的好人，但不論如何努力，最終總脫不了成為壞人；家屬最終採取拒絕逃避的態度，也是必然的吧。

其實這一切心理反應，在臨床工作者身上也常看見。

如我之前曾說過：「我不能替別人生活，也不要受別人生活影響」。別人的幸福不必然是我的責任。人生是孤獨的，縱使親如夫妻，大難來時也如同林鳥般必須各自奔逃。雖然耶穌為救贖世人的罪而上十字架，菩薩心腸的人不渡盡眾生誓不成佛，這都不是平凡人，這樣的故事可景仰不可模仿。

盡己力促進別人的幸福，是美德，應該作，但絕對有其限度。這限度因人而異，或許聖人們幾乎能付出無限的愛，但是「對眾人無差別地愛，要如何看待自己的親人呢？」

演化讓我們採取一個合理的策略：針對我們更親近更在乎的人，我們願意付出更大的代價來增進他們的福祉。換言之，不相干者的福祉，若是自己舉手之勞即可促成，那何樂不為？若代價太大，即需慎思。見人落水，大喊「救命啊，有人落水了」並去打119，有人性者皆當如此；但你若決定立即跳下水救人，要是你有救生員證照，這屬於舉手之勞，此決定還算合宜；若你泳技未見高明，那你下水救人時可考慮過你親人的福祉？你若失手他們要承受喪親之痛啊！

當非洲兒童受苦於戰亂飢餓瘟疫之時，你還能安心去飯店吃大餐嗎？

劫機暴徒揚言不釋放被囚恐怖分子即處決機上無辜乘客時，應該基於人道立場而妥協嗎？

教會內某位兄弟生活困苦，但介紹給他的工作他都嫌累作不久，你該繼續幫他嗎？

地下道遇一獨足男子獨臥，前置空碗，你走過時可曾猶豫？你會投錢嗎？會投多少？

你有答案嗎？

如果你覺得答案顯而易見，請再想想。

想想自己的限度在那裡，以此為努力目標吧！

每年春天，時常聽到被拋棄的小貓在暗處哀鳴，我走過一旁時，心中大起波瀾------『家中已養了三隻撿回來的小貓，我的界限已到了；或許退休後有個大房子，界限可以調整，但現在，還不行-----』我只能硬著心腸快步走過。

我是改良型的王導。